方法论
由 AI 主持的研究，质量来自模型之外的那套体系，而不只是模型能力 - 由拥有 25 年以上经验的定性研究员制定并审阅。
访谈
访谈本身就是数据
在定性研究里，数据在访谈之前并不存在——它是在访谈中产生的。问卷的误差在问卷本身，事后可以审查；访谈的误差在过程里，通常事后审查不了。
跟着走，而不是行军
照本宣科只能拿回事先想好的那些问题的答案。要判断的是：访谈者会不会跟着参与者走到计划之外的地方，同时仍然完成研究项目该有的覆盖面。
节奏本身就是信号
答案变得有意思的地方，节奏就该变。每场访谈都是同一个节拍，说明是在走流程，而不是在回应对方说的话。
不靠清单也能覆盖
覆盖面要达到，但不能变成行军。Juno 先广后深地覆盖简报，并随机应变地调整节奏，而不是照着一份固定清单往下走。
偏差
偏差控制发生在提问之前
诱导性问题不会带来虚假的答案。它带来的是对一个已经包含结论的问题的真诚回答——而事后读访谈实录还挺顺的。分析阶段没有任何办法能找回那段从未发生的对话。
问出口之前就检查
要问清楚：问题是在送到参与者面前之前审查，还是只在事后审查。Juno 会先让每个问题通过一套成文的定性研究检查。
检查能抓到什么
诱导性措辞、预置答案、伪二选一、给定例子和预设前提——这些毛病一旦对方给出回答就看不见了。
一次一个问题
两个问题捆成一个，拿回来的答案只对应参与者更想答的那一半。一次只问一个问题，才能把它们分开。
证伪
没被挑战过的主题不算完成
综合分析最典型的失败是确认偏误：一个主题一旦开始成形，后面的一切读起来都像是在支撑它。只会收集支持的系统永远能找到支持，而且说起来还很笃定。
去找能推翻它的东西
有用的问题不是“证据支持什么”，而是“要让这个结论出错，什么必须成立”。Juno 会试探边界、寻找例外，并检验什么能推翻一个主题。
是一个故事，还是一条规律
一段生动的轶事和一条可重复的规律，在报告里读起来一模一样。Juno 通过挖出底下的条件把两者分开——哪些只发生过一次，哪些很可能再次发生。
笃定不等于证据
文笔流畅会让一条薄弱的研究发现显得很有说服力。评判一套系统，要看它会不会说明自己有多确定、为什么，而不是看它写得多好。
异见
分歧就是研究发现的边界
共识是定性研究最危险的产出，因为它最有说服力。真实的人群是会有分歧的，而那些不同意的人，往往握着整个研究项目里与决策最相关的信息。
异见就是信号
一个表现不同的细分人群不是主题的麻烦。它标出了主题不再成立的那个点——正是这个点让你能用它，又不至于用过了头。
它必须改变结论本身
检验的标准不是有没有报告分歧，而是分歧有没有收窄结论。当异见改变了一条研究发现能守到多远，Juno 会收窄或修改它。
一条研究发现能走多远
一条研究发现应该说明自己的适用范围。Juno 会说清一个结论能走多远、为什么，并点出未知和证据缺口，而不是把它们糊过去。
照护
参与者照护就是一项数据质量控制
一个感到被逼迫或被暴露的参与者，给出的不是稍差一点的数据。他们给的是表演出来的数据——得体的答案、简短的答案——或者干脆离开。让人敢说的条件，就是让人说真话的条件。
分级应对，不一刀切
不适需要的是相称的回应，而不是一条统一的规则。Juno 把福祉信号分成四个等级，每一级都有明确的应对动作。
简报压不动的底线
要问清楚：不管简报要求什么，这套系统绝不会做什么。Juno 排除欺骗和胁迫，也不会去套研究项目本就不该收集的信息。
可以拒绝回答
当参与者答不上来或者不愿回答，访谈者应该换一条路或者往下走，而不是逼问。
证据
可溯源性让其余一切都能被查证
上面每一条标准都是关于过程的说法，而你从外面无法验证。可溯源性改变了这一点：如果一个结论能一路回到参与者、引述和那一刻，你就可以查证这个过程，而不是只能选择相信它。
从结论到那一刻
把一个结论追溯回它背后的参与者、引述和访谈实录中的那一刻——有对齐的音频片段时，还能听到原始录音。
纳入的每一场访谈都算数
一句生动的引述不该替代一条本不存在的规律。Juno 用分析中纳入的每一场访谈来形成判断，并显示每个主题背后是哪些访谈。
薄弱的访谈不会被藏起来
访谈会出问题。关键在于它们是被标记出来待复核，还是被悄悄吸进数据集——在那里，它们和好的访谈长得一模一样。
评估
该问每一家供应商的六个问题
这些问题都和模型无关。建过研究体系的人都能回答，而只是在访谈提纲外面套了个聊天界面的人，没有一个能答得让人信服。也请拿这些问题来问我们。
给我看一份参与者提出不同意见的访谈实录。
好的回答会展示接下来发生了什么——以及研究发现有没有因此改变。
一个问题在问出口之前，会跑哪些检查？
要听到具体的、说得出名字的检查项，而不是一句泛泛的“我们很谨慎”。
我怎么从一个结论找到访谈中的那一刻？
你应该能自己在产品里做到，不用问任何人。
一场做砸了的访谈会怎么处理？
回答应该描述一个你看得见的标记，而不是一套你只能选择相信的质量流程。
当参与者表现出不适，由谁来决定怎么办？
要看有没有分级的应对，以及有没有人能在访谈还在进行时介入。
什么会改变你对一条研究发现的看法？
答不上这个问题的系统，从没检验过自己的结论。